|
Iedere dag hebben wij mensen te maken met nieuws. De ene persoon ontvangt het gewoon en de andere zoeken het op. De nieuwspagina op het internet schieten als paddenstoelen uit de grond. Ook alle kranten in Nederland hebben tegenwoordig wel een internetpagina. Hierop kunnen ze nog meer nieuws kwijt en het voordeel is ook dat de krant een stuk toegankelijker geworden. Internet kan men overal opzoeken en je hoeft het niet mee te nemen, het is er gewoon. Maar wie moet bepalen wat de burger te weten komt en wat niet. Vroeger was dit de taak van de reporters van de krant. Zij bepaalde waar ze een stuk over schreven wen omdat de ruimtes in de krant beperkt. Dit betekend dat het nieuws “wat niet meer in de krant past” eigenlijk niet in de wereld werd gebracht.
Tegenwoordig zijn er verschillende websites waarbij de burger kan kiezen welk nieuws men belangrijk vindt en wat niet. Hieruit kan men opmaken dat de burger steeds meer als een belangrijke speler wordt gezien in de nieuwsbranche. Tenslotte zijn zij natuurlijk ook de afnemers, dus men moet wel luisteren naar de doelgroep, anders neemt de vraag gestaag af.
James Surowiecki is de auteur van het boek “Wisdom of Crowds”. Hij heeft onderzoek gedaan naar de selectie van het nieuws door een grote groep mensen en die van experts. Heiruit blijkt, dat wanneer een grote groep mensen het nieuws filtert in bijvoorbeeld in en outs, dat de resultaten soms verbluffend zijn en de resultaten beter zijn als die van de experts, in dit geval de reporters.
Citaat uit de literatuur: Het boek The Wisdom of Crowds levert het wetenschappelijke bewijs dat groepjes experts, waartoe ik ook redacties reken, doorgaans niet de beste beslissers zijn. Zeker, professionele journalisten zijn degenen die kiezen waarvan wel en niet verslag wordt gedaan in de wereld; zij verzorgen de eerstelijns verslaggeving (met een groeiende aanvulling door sommige bloggers en burgerjournalisten). Daarnaast zijn ze degenen die analyseren en context creëren. Maar dat betekent niet dat zij ook de aangewezen partij zijn om de duizelingwekkende hoeveelheid nieuwsberichten uit te dunnen tot er precies genoeg overblijft voor een krant, webpagina of omroepbulletin. De auteur van “The Wisdom of Crowds”, James Surowiecki, bewijst aan de hand van series wetenschappelijke voorbeelden dat de massa het bij veel beslissingen beter weet dan de experts. “Onder de juiste omstandigheden,” schrijft de auteur, “zijn groepen opmerkelijk intelligent, en vaak slimmer dan de slimsten in hun midden."
Met andere woorden, de kans is groot dat een systeem als dat van Digg.com, waar een breed publiek de positie van berichten in de nieuwshiërarchie bepaalt, superieur is aan het systeem waar een professionele nieuwsredactie dat doet.
Bron: http://www.denieuwereporter.nl/?p=459
Mening van een expert:
De experts die gehanteerd wordt in dit verslag wil liever anoniem blijven. Wel mag er bekend worden gemaakt dat hij of zij bij een grote overheidsinstelling werkt die dagelijks te maken heeft met journalistiek en meerdere persberichten per dag versturen.
Wanneer er gevraagd werd naar de mening van deze expert over het thema “Wie mag de publieke gespreksagenda bepalen: de pers of “het publiek”?” ,heeft de expert het volgende geantwoord:
“Bij het bedrijf waar ik werk hebben we iedere dag een stuk of drie persberichten per dag die de deur uit gaan. Dit is echter wel een gemiddelde, de ene keer meer en de andere dag minder. Het is moeilijk te bepalen welk nieuwsbericht waarde heeft voor de eindgebruiker en wat niet. Wij hebben dagelijks werkzaamheden aan openbare onderdelen binnen Zeeland. Maar wat is interessant voor de lezer en wat niet. Dit is een hele moeilijke keuze, die soms niet alleen door ons gemaakt kan worden. Alle persberichten die wij verzenden wor den ook op onze internetpagina gezet. Hier hebben wij natuurlijk wel een meetpunt. Men kan zien hoe vaak een artikel gelezen wordt. Hieruit kunnen we wel opmaken welk soort berichten de aandacht trekt en wat niet. Ik heb zelf ook wel eens een stuk gelezen over de Wisdom of Crowd. Ik denk dat dit een heel geschikte manier is van het filteren van het nieuws. Door met een grote ‘crowd’ te werken heeft men veel verschillende mensen en verschillende meningen en interesses. Hierdoor krijgt men, dat er voor ieder wat wils in de krant zit.
Het enige nadeel van het werken met een ‘crowd’ is dat het moeilijk is om zo een ‘crowd’ samen te stellen en het lijkt mij dat het nieuws vertraagd wordt. Het nieuws moet eerst gekeurd worden door een groep mensen, voordat het in de krant geplaatst kan worden. Wanneer één persoon dit moet doen gaat dit natuurlijk een stuk sneller.
Mijn mening is dus dat voor de gedrukte media (kranten) het systeem van de ‘crowd’ niet zo effectief is, in tegenstelling tot het internetnieuws. Bij internetnieuws heeft men minder te maken met een deadline dan bij de gedrukte media. Ik denk dat de ‘crowd’ het nieuws op internet een stuk interessanter en relevanter kan maken. De reporters kunnen hieruit ook zien welke items graag gezien worden en welke niet. Hij kan hier rekening mee houden tijdens het zoeken naar nieuwsitems waar hij over wilt gaan schrijven.” ToekomstperspectiefIn de toekomst kan men steeds meer gaan werken met ‘crowds’, omdat steeds meer mensen hun nieuws van het internet halen. Dit komt omdat de maatschappij steeds sneller gaat en vele mensen ‘geen tijd’ meer hebben om de krant te lezen. Ook op het gebied van televisiejournaal zal men de ‘crowds’ meer gaan gebruiken dan voorheen.
Advies / aanbeveling voor het project
Ik denk dat het stuk waar ik over heb geschreven vooral te maken heeft met het valideren van het concept en in een later stadium het prototype. Door te kunnen valideren kan men een ‘crowd’ samenstellen, die gaat kijken wat er relevant binnen de website is en wat niet. Misschien blijkt er uit de validatie wel dat er onderdelen missen binnen het concept. Dit kan men gemakkelijk testen met bijvoorbeeld een ‘crowd’.
|
